德先生（民主）自1919年五四運動提出來至今一個世紀了，中國人前赴後繼地去爭取它在中國落地而不成，為什麼？因為人們並未認識到我們完全忽視了自由必須是我們首要的價值信念而不是民主，因為民主只是一個政治制度而不是價值信仰。民主不一定能帶來自由，但是自由不能離開民主的護佑。
當今中國民運最大的問題是以為反共和民主就是最終目標，死抱住民族主義（愛國主義）同時拒絕自由主義。可能大家不知三民主義翻譯成英文就是nationalism；國民黨的英文翻譯名是nationalist party，也就是：國民黨與中華民國的核心價值是民族主義，臺灣的官方中華百科針對三民主義有明確的定義就是民族主義。不知道大家是否能理解為何當年國民黨得不到自由社會的認同？
今天的民運，你去瞭解任何一個人，都會發現，他們均排斥自由，或者說根本不知自由為何物。天天搞傳統天天捧三民主義天天以為反共就是追求自由天天以為民主就是自由。其實所謂的反共，在價值體系上卻仍與共產黨不謀而合。以前聽說過一個故事，民運說的：奧巴馬不支持中國民運。這是否能使我们反思：西方政府不支持中國民運，為何卻支持敘利亞反政府武裝？
法輪還拼命宣傳"愛國不等於愛黨"，實際上就是宣傳愛國主義，而愛國主義是極端的民族主義。現在法輪搞傳統文化民運搞三民主義，差不多齊全了。在美國，至少我知道美國的情況，民族主義是被排斥的。美國因為秉持自由主義價值體系，而自由主義堅持的是個人的權利和個人主義，民族主義堅持的是國家主義和集體主義，是排斥個人權利更排斥個人主義的，所以，美國是反對民族主義的，歐洲一些自由主義國家也反對。敘利亞反政府武裝居然就可以得到美國支持，為何中國民運不行？因為你若堅持民族主義（三民主義、愛國主義），對於西方來說，是對自由主義的威脅。不要以為堅持反共，那麼國際上就应当有很多自由國家的政府支持你。至今中國的民運，國內外，僅僅有少量的國際NGO組織針對少數個別案例表示關注和聲援，任何國家政府哪怕是秘密的支持都不會給，因為除了反共之外，你缺乏獨立的價值信仰。
異議人士們從1976年到今天仍處於冷戰思維時代，認為全世界理所應當地反共，所以，只要自己聲明反共就覺得全世界自由國家都應該支持。其實冷戰過後，僅剩的幾個共產國家根本不會成為自由國家的目標，因為共產殘餘势力已經不可能摧毀自由國家了。冷戰時期，西方國家在共產國際的進攻威脅下聯合起來對付共產陣營，所以反共就是获得他們支持的充分條件；但是當蘇東瓦解後，共產主義不再是自由价值的威脅，所以若還覺得他們有義務幫中國反共，根本就是老幼稚。今天許多異議人士叫嚷西方綏靖主義，其實綏靖主義是指面對戰爭威脅而不敢站出來對抗的策略，它是英國在一戰後為了換取和平而對德國採取政治軍事上的讓步或旁觀的態度；而中國雖然對內極權卻沒有對外擴張的實力，在可預見的未來的很長時間，中國不會強大到如當年共產陣營那樣威脅西方的自由价值和安全，這種翻不起浪的小勢力，西方自然不會消耗資源去做過度反應：誰有義務管中國啊？都是納稅人的錢，他們管非納稅人非主權內的事，有病啊？又不會威脅到他們自己國家。
自由國家的政府只會關心自己國家的安全，而不會在自己國家安全不受威脅時去攻打它國。關於美國有一段非常讓人吃驚的歷史：法國幫美國打敗了英國，美國獨立了。兩年後法國民主了，卻遭到英國帶領的各國聯合部隊的進攻，結果華盛頓作為美國第一任總統，決定不參與雙方的戰爭，保持中立。羅斯福總統參與二戰的目的不是別的，是因為飛機可以越過大西洋轟炸美國本土，這對美國構成了威脅。這是羅斯福總統的一次著名演說中明確表達的。二戰後，羅斯福總統之所以建立目前這樣一個國際秩序，最终目的不是為了保護所有其他國家，而是為了確保戰爭不要打到美國本土，所以任何軍事衝突和威懾都首先讓他們只局限在所發生的地區；同時聯合歐洲等西方國家對決共產主義的威脅，这是因為共產陣營叫囂解放全人類，試圖武力消滅自由國家，所以美國必須要保護自己國家的自由和保持最大範圍內的世界其他地區的盟国的自由，也就是捍衛自由的存在。尼克松1972年開始連共是為了抗蘇和分化共产阵营。
而信仰民族主義愛國主義的中國民運和反共陣營在根本上和中共無分別，人家美國和西方幹嘛支持民運呢？他們站在局外人角度才看得清楚，就是反共人士自身就是一群具有專制獨裁傾向的不理解自由价值的人，他們的各種表現讓人看到他們沒有樹立獨立的價值信仰，只不過是對中共表示反對，但中共就將民族主義（强制性的愛國主義）和傳統文化（世界各地的孔子學院）當作強制性的國民信仰，那麼反共究竟反的是什麼？不要以為聲稱反共人家就看不出你对自由的不解和你的個人傾向。多數人甚至不知道民主不代表自由，只有自由主義民主才是自由的保護者，但是民運卻不知道民主還分自由主義民主和非自由主義民主。
國外關注中國的人權受到極端侵害的現象，那都是百萬分之一不到的概率，而且他們的非政治性的定位也决定了他们不會幫助中國人要求中共修改法律和制度，而中國人跟著少數的個案維權的國際組織呼籲一些個案，也不基于个案具体提出法律和制度問題，所以我們看到的就是各種啦啦隊——個案維權者，其他什麼也沒有。天天做夢一分錢不花就能靠上街推翻中共，這已經在1989年嘗試過了，當時就是缺乏獨立的明確的新價值觀，當年就是將民主與自由混為一談了，可悲的是，我們今天仍在原地踏步。
或許有人仍然不相信西方會排斥民族主義，因為在中國，人们即使不支持也不會認為它有多麼邪惡，更何況三民主義其實就是民族主義。那麼，看看美聯社的文章的标题与开头（https://apnews.com/9e57335b2b5d407c9eb2bbadeea835ce/Trump-election-puts-pressure-on-Merkel-to-take-liberal-lead?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=AP
https://apnews.com/9e57335b2b5d407c9eb2bbadeea835ce/Trump-election-puts-pressure-on-Merkel-to-take-liberal-lead?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=AP），就應該能體會到西方社会的自由主义立場了。该文发表于2016年11月17日，奥巴马访问德国之后。文章标题是：
《川普获胜使维护自由主义的领导责任落到了默克尔肩上》，文章开头说：“一个国家由过去的军事主义和民族主义大本营变成今天的自由主义灯塔，这在一个人的一生中居然都能看到，原本是不可想象的，但随着政治素人川普入主白宫的到来和欧洲右翼势力的抬头，默克尔成了最后一个能捍卫自由价值的西方领袖。”这段话分明指出了民族主义与自由主义之间的巨大矛盾。
