有人热衷于讨论如何能推翻中共统治，主流的观点就是非暴力和暴力的手段之争。实际上我想我们并没有到选择什么手段的时候，因为反对阵营太小了，准确说，不过是反对分子，连反对阵营的最小规模都不够。只有初步形成反对阵营了，而且有一定资源了，就是金钱与政治的支持了，然后才可以谈手段问题。但往往人一旦采取反对立场了，马上就想下一步怎么推翻，以为许多人都在反对阵营中。我想这是太过高估反对力量了。共产党现在打击的人，绝对数量很大，但是相对数量还是很小，而且都属于无资源的弱势群体，这点反对力量构不成反对阵营。
我一直说要文化动员，目的就是要扩大反对力量，要寻求金钱和政治支持。因为并非很多人赞成推翻中共统治，虽然认为它很坏的有许多。要扩大阵营，就得人、钱、政治力量。然而我们几乎都达不到起码的可行动标准，而我们目前都是只有反对意愿和决心的人，我们都没有钱也都不能获得政治力量的支持。我们唯有用最彻底的心去指导我们的行为，所以好像不表现得彻底就不能显示自己的决心一样，于是越坚持暴力便越显出自己的革命决心，其实这恰好说明我们什么都没有。然而，如果哪个有钱人进入到阵营里，他必定是因为赞同反对阵营的某种最基本的东西，就是理念。那么他的加入一定是要坚持他赞同的那个因素，而他所坚持的手段即将成为整个反对阵营的主力诉求，他的加入也会带来日后的政治支持。
但是设想一下，他是一个有钱人，他愿意砸烂一切吗？我是指摧毁一切的战争或者武装斗争暴力抗争。他往往是逐步的。设想这个人是李嘉诚的话，他的资产不仅仅是现金放口袋里，主要是许多公共设施，如学校、医院、大厦、道路、桥梁等等，再或者还有银行或金融公司。他希望的方式会是什么？如果你要暴力摧毁性的战斗，他会加入吗？比如先砸烂某个地铁，大桥或者电力，可能那里面就有他的钱。所以，往往他总是从温和手段开始。
美国革命是富兰克林与华盛顿主导的，刚好这两个就是最有钱的。但是他们一开始都是以温和反对派的代表，他们秘密组建的大陆会议原本只是要像宗主国英国议会请愿与协商。直到最后迫于英国已经出兵而且枪声已经打响，他们只有诉诸战争。法国，国民会议是第一个推翻君主专制的机构，但一年的会议是由原第三等级中的银行家与富商主导的。那部人权宣言和第一部宪法就是他们的作品。其中对财产的保护是他们的切身利益，君主立宪也是，因为他们不希望共和以后他们的现金资产出问题，例如，他们借了大量的钱给王家政府，他们倒台了，自己的贷款就打水漂了，共和了，原货币作废，他们的纸币就是废纸了，等等。
所以今天讨论推翻中共方式为时尚早。如果没有大的资金资源注入，讨论它都是很困难的。但要想吸引他们，就得有好的理念使得他们认同。我们可以倾家荡产是因为我们几乎什么都没有。苏格兰独立呼声那么高，但是公投前，英国表示苏格兰独立将不能继续使用英镑，这让许多人退怯，最后英国保住一个完整的联邦。但现在苏格兰希望留在欧洲，则意味着，苏格兰可以用欧元，所以公投呼声再次出来。这些都是政治，我们必须考虑。像我们这些人，由于缺乏资源，我们注定只能是坚定的支持者和先驱，却不会成为领袖，也就是说，未来的方式如何，我们没有决定权。
因此我们今天可以做的就是，设立一个战略目标，吸引更多的人、资金与政治资源加入进来，建立和扩大我们的阵营。
战略目标是决策者设立的一种愿景，它具有长期性稳定性。例如，如果要推翻中共的统治，那么你必须设定一个战略目标，这个目标不仅能够在推翻中共统治的阶段适用，更在推翻中共统治之后适用。这就意味着，推翻中共的统治不能成为战略目标，因为假如共产党被推翻了，这个目标顿时就消失了。所以这个目标必须是推翻中共统治的原因同时也是中共垮台后能够继续为之努力奋斗的方向。也就是说，战略目标必须很长远，否则，因为没人知道你推翻中共统治后会怎么做，而没有人愿意盲目地跟从你支持你。举例来说，毛左希望推翻共产党现任政权，由他们自己掌权回到毛时代，那么你愿意支持他们吗？那么如果这些人不说自己想要干什么，只是要推翻中共统治最后成为政治领导人，你愿意支持他们吗？
那么这个目标是什么？它必须是与统治者的价值观对立的价值观。回想中共的历史，它以共产主义对抗传统文化，认为共产主义让民族强盛，而传统文化则导致失败于西方文化。虽然共产主义并非好的价值观，但是它对于国民党提倡的三民主义（三民主义属于一种国家主义）是一种全然不同的价值观，而且共产主义强调国际主义而反对民族主义，而三民主义的核心就是民族主义，因而当国民党统治出现问题的时候，共产党的国际主义便是针对三民主义的反驳。实际上，国民党统治上的问题是否归结于三民主义呢？这是没有办法得出答案的，但在当时，作为一种针锋相对的价值观，共产主义吸引了不少有能力的有钱人，最后使得美国都放弃支持国民党，实际上，今天我们看共产主义，就知道这种价值观是个什么货色。
今天，当共产主义破产，共产党拼命地叫卖爱国主义和传统思想时，如果你没有一种价值观是与之对立的，相反，你坚持要回归传统要搞以民族主义为核心的三民主义，那么，你的传统尽管可能与它说的不同，你的三民主义强调的是民族主义，但它的爱国主义与民族主义至今无人能分，传统文化似乎大家心里都有某种共识，这时你的胜算基本为零，因为有资源的力量认为你和中共差不多，那么他原本有不满的，但你的这些观念反而使这些有资源在手的人认为支持你不值得，因为你未来和中共没分别。
许多民主人士民运人士认为，既然要想推翻共产党必须有一个明确的得到大众认可的目标，那么将"民主"当作目标，行不行？不行。
首先是历史证明民主作为政治诉求，至今从未成功过。我们反思一下：从五四运动开始介绍德先生，到45运动和89民运明确提出"要民主、反腐败"，到现在的民运，根本没有进展，也没多少响应，因为民主是一个具体的政治制度，它只能受到关注政治制度的人的关心，就像当年89学潮开始的时候，学生们提出的"要民主"的口号，同学们市民们基本不能理解，于是记者们拍摄到一个经典的电视镜头：一个学生站在纪念碑上，大声解释"民主其实很简单，民就是人民，主就是当家作主；我们要当家做主"。然而先不说这个解释在理论上是否能成立，至少，它并不会得到许多人的响应，因为许多人不关心或不理解政治制度。
其次，民主是工具，虽然民主是与共产党的专制和一党独裁对立的，但是，民主是一个好的选项吗？民主作为一种政治制度，它就是一个工具，工具就意味着：可以被任何人使用。它即可以是反自由的社会所奉行的制度，如源自古希腊的民主社会，也可以被自由社会所使用，如源自美国的自由民主社会。而反民主的共产党就可以利用古希腊的民主的缺陷攻击民主，而同时披上民主的外衣，标榜自己是真民主。他又可利用美国的非制度性的个案攻击作为整体的美国民主制度，从而说明自己社会有缺陷也是完全可以接受的。所谓披着民主外衣，指的是对民主的曲解，如共产党说，民主就是"广泛地征求意见"和"大家协商"，完了弄几个花瓶党、弄个政协会议、弄几个假听证会，表示自己是民主的。为什么能做到？因为民主就是一工具而已，像中共从一开始就要求他的党员结婚都得党批准，包括毛再婚也是一样。好像是民主了，因为大家讨论或投票了，实际上却是没有个人自由，也就是古希腊式的民主，但古希腊民主不是我们今天所希望的有自由的民主。
民主的工具特性使得对立信仰的执政党可利用它，以便统治者为自己增加合法性。1989年，要自由的学生说"要民主要自由"，而从来就不要自由的共产党也强调"要民主"，大家立场对立，却可以在理论上使用统一词语，这样统治者以符合"民意"为幌子给自己增加一条遮羞布，使自己的统治获得合法性。就是今天在网络上或在国外，共产党的支持者也是利用民主自由来为自己赢得说话的权利，从而引导舆论。虽然实际上共产党没有一点民主可言，但因为工具性目标很容易通过造假来从表面上达成，所以共产党可以标榜自己是民主的，例如花瓶党的存在，政协会议的存在。如果依赖工具性的"制度"作为目标，如民主，那么，你永远被执政党的舆论所引导，从而限制你本人的认知，也增加他人对统治者的合法性的认可。就像共产党一边攻击民主一边又说自己很民主。因此，如果我们将民主这一工具作为目标的话，就会不断地遭到统治者的攻击，统治者以各种方式混淆概念，并攻击你的工具性目标。故此，那种以非价值观为目标的，比如民主（这个只是政治制度，不是价值观），不能成功。
当年美国的理念就是一个词：自由（这是自由主义理念——保护自己的财产权，反对无选票被征税）；当年的法国的理念是：自由平等博爱（实际上是平等，这是反对社会分三大等级制度的理念）。那么我们应该倡导什么样的尖锐对立价值观可以使共产党无法利用呢？如果分析今天中共的舆论引导：爱国主义（也是极端的民族主义）以及传统文化，我们就应该知道，我们必须高举的对立的价值观是反爱国主义的和反传统文化的，而不是与之有交汇的价值观。就我本人而言，我坚持个人主义、自由主义。但反对阵营的扩大并不在于文化动员的具体内容，而在乎你所主张的必须与中共的价值观导向针锋相对泾渭分明，也就是以多元化的方式扩大反对力量，吸引人、资金和政治力量的加入。
没有评论:
发表评论