三、“同意”是如何授予的
不过在人们究竟可以“同意”什么的问题上，其所设的道德限制又引出了另外一个问题，那就是，这个“同意”究竟是如何授予的或者如何确定达成的。我们是世界上拥有最悠久的民主历史的国家，我们都是这个国家的公民，那么有谁向你问起过，你是否同意这个政府吗？或者问过我吗？我比你们相对老一些。所谓得到多数人的“同意”的主张应该包含一种积极的行为和发出的声音，但是自从第一代美国人或者说通过了美国国父们所制定的宪法之日起，有任何人被问过是否“同意”吗？
你或许会问，洛克对这个问题的回答是什么。这个的确是一个问题，洛克在这个重要章节上表现得很纠结。他对这个问题的回答显得与我们今天对公民的概念有着非常大的不同，即，谁是公民？公民是如何“授予他的同意”给政府的？在118节他写道，"A child is born a subject of no country or government.(P145)” （儿童生来不是任何国家或政府的子民。P75）换句话说，公民这一身份不是生来就获得的，一个人生在哪个地方不必然表示他就是如我们今天所认为的那样，是那个地方的公民。洛克继续说道，每个人生来都处于类似自然状态下的自由和平等关系，仅仅受到他的父母的管束。他要服从哪个政府的事情，不是他的出生能够决定的，而是由他自己选择来决定的。洛克在这里再一次地强调了个人主动地选择成为哪个政府和国家的公民的原则，这样的公民身份的选择代表了公民对政府的认可或者公民“同意”政府的合法存在。他说，只有当一个人达到可以做判断的年龄时，18岁或21岁等等，一个人才有义务用特定的某种表示同意的符号来表示他的选择，来接受政府权力的合法存在。洛克根本不清楚这样的符号是如何给出来的，有人怀疑他可能指的是一种宣誓或一种社会仪式，在这样的场合中，一个人发誓他接受该政府的统治形式。洛克接着写道，“任何事都不能让一个人这样（教授解释：指一个实际上的公民），只有这个人自己主动地确认他的同意，并表达出来他的承诺和他的约定。这样一种承诺或同意的表述使得一个人在道义上永久性不可逆地成为国家的一个子民。”（第122节）（Nothing can make any man so, as actually entering into it by positive agreement, and express promise and compact. Such an expree of promise or agreement leaves one perpetually and indespensibly obliged and remain an unalterably a subject of it (i.e., state). Section 122）在这里，洛克说到一个人永久性地不可逆地责任，这里可以看到洛克对“同意”的态度多么地严肃：必须到可以自己做判断的年龄，而且还必须有特意安排的、完全理性的而且可能是某种正式的仪式，而一旦给予了“同意”，那么意味着你对于政府的形式的同意是永久性的，他强调必须是“不可逆地”，就是说这样的同意一旦给出，是不能再收回的。这里可以看到他对于公民的“同意”、“誓言”等看得多么重，一个人的誓言就是他的契约，即，给政府一个明确的“同意”不是一种“可能”而是终生的宣誓。但这也同时显示了洛克的“公民”与我们的“公民”有多么的不同。换句话说，在洛克看来，那些成为一个国家的完全的公民的人是那些主动地给予了政府“授权”的人。而有趣的是，这种主动给予“授权”的人，在我们今天来说，只是转换国籍的公民的入籍仪式。而在洛克那里，仅仅是出生于某个国家，不能代表他是一个国家的完整的公民。
那么，我们其他这些公民呢？我们这些生来就在这个国家的人，怎么算？洛克清楚并不是所有人都会主动地给予他们的授权，所以他在这里又介绍了另外一个观点，他叫作“隐性的同意”。有些人不一定给了他们的公开的仪式性的宣誓，但却可能就政府的形式给了“隐性的同意”。那么这种“隐性的同意”是怎么给出的呢？这个概念有点奇怪，因为“同意”指的是公开的和主动的，而隐性的，含有“不公开的和秘密的”意思。那么这种隐性的同意到底怎么给呢？这里可以看到洛克的纠结，他试图解释清楚。他说，任何人，只要享受到法律的保护，包括他的人身和财产等处于法律保护之下，在某种程度上可以说已经给予了他们的隐性的同意。也就是说，他们默认了这种同意。但我们又怎么知道沉默就表示一种隐性的同意呢？因为我们知道沉默不仅仅是不出声。例如，你去婚礼现场，主婚人或法官会向现场参加婚礼的人说这样一句话，大概意思就是：有没有人对这个仪式有质疑的，请现在提出来，否则以后将永远不能反对。这个在电影中会看到，可生活中不一定，就是，大家通常都会保持沉默。这意味着他们用沉默的方式隐性地给予了他们的同意。但终究这种沉默不能作为同意的充分的证据，所以这就是洛克始终无法有说服力地表述的一个问题。这无疑是洛克无法说明白的一个问题。或许你们能够说明白，在下一次的论文中把它说明白，那就是公民的明确的和暗含的同意之间的区别。
另外一个问题，洛克也没有完全能够解释清楚的就是，那些给了明确的公开的同意的公民和那些以沉默给予隐性的同意的公民之间究竟有什么区别。这是否意味着作出公开同意的公民具有更大的责任和更多的权利呢？那么，你们也可以对这个问题进行探讨。
总结一下：洛克的学说并不明确支持某种具体的政府形式，但他很明确地认为，无论多数人同意的政府形式是怎样，它都必须有一种能力去限制政权的权力。在这方面来说，洛克与林肯的想法是非常接近的，而与斯蒂芬·A·道格拉斯的观点离得很远。“同意”并非指同意任何一种没有限制的的统治，也不是同意政权可以做任何事，洛克的宪政政府是一种受到限制的政府，受到宪法的限制，其统治必须依据法律而为。洛克在很多地方都谈到符合法律或者说宪政的限制的重要性。这也就是我们今天所说的“受限的政府”。这是远远超过他的前辈中任何一位哲学家的表述。远比霍布斯的绝对的权力更强，甚至比和他这方面有相似想法的亚里士多德也更进一大步，亚里士多德还对法治这个概念有很大的怀疑，但洛克却对法治有着绝对的信心，他认为受限的政府使得权力受到限制，无论它在一个人手中或一些人或许多人手中。对权力的限制是唯一途径可以让政府获得信任能够保护权利。正如洛克在第９３节中幽默地说（当然你们不一定能看出来他的幽默，他毕竟是一位英国绅士，幽默是很隐晦地表达的），这里暗指霍布斯的理论，他用霍布斯将人比作动物的指代，写道，If men quitting the state of nature entered into society, they agreed that all of them but one, should be under the restraint of laws (here referring to sovereign in Liviathan), but that he should still retain all the liberty of the state of nature, increased with power, and made licentious by impunity. This is to think, that men are so foolish, that they take care to avoid what mischiefs may be done them by pole-cats, or foxes; but are content, that, think it safety, to be devoured by lions(P134).假如人们脱离了自然状态而组建一个社会，那么，如果他们一方面赞成全社会中仅有一个人可以不像其他人那样受到法律的限制（此处指的是利维坦中所谈的绝对政权），另一方面却相信，尽管这个人有更大的权力而且可以肆无忌惮地任意行事，但是他一定会保留自然状态下的一切自由的话，那等于是说，这些人都是傻瓜，他们想方设法避免了北极猫或狐狸对他们的伤害，却在遭到被狮子咬死的威胁面前，处之泰然，觉得很安全(P59)。
没有评论:
发表评论