非洲裔美国人历史上曾作为牲畜类产品进口到美国，他们中的大部分人在获得解放后仍然遭受了各种严酷的不平等待遇，面临着人身安全、生存线上的挣扎与受教育的权利被限制等等困境，除此之外，尽管美国宪法宣称保障每个人的平等权利，他们却系统性地.制度性地受到种族隔离与歧视，今天我们中很多人正在承受着类似的不平等待遇：被剥夺人权、被任意逮捕、非法拘禁、游街示众、私刑、甚至被政治谋杀.死无葬身之地……。基于类似的境遇和不同民族的历史经历。原本只希望介绍 非洲裔美国人民权运动的最后一战——塞尔马至蒙特格马利游行，现决定把时间线向前推，给各位展示一个更加完整的被压迫到极限水平的民族如何走出他们的困境的。历史内容的介绍来源于数位美国历史学家在大学的讲课以及其他书面资料。
前言
在开始讲述历史之前，我给大家介绍一段美国历史教授介绍的美国政治的特点：在通常情况下，我们都知道美国政治是三权分立的共和制国家，始于美国宪法得到通过的1789年。当时美国正式从邦联国家转变为共和制国家，不过，我们可能不会很清楚美国学者的更具体简明地描述美国政治的特点： 1. 美国的三权分立的主要目的是防止军事政变，而且对于政府权力来说，美国三权中只有两权是竞争的，就是，国会与总统，或者说，立法与行政。 2. 这一点和洛克的理论一模一样，洛克提出权力的平衡时就说权力需要分开，行政与立法需要由不同的机构履行职责。 3. 三权中的司法是相对较弱的一方。
但以上是指权力的层面。在美国的个人生活中，普通人最大的需求还是司法，因为一个公正的司法体系会使人感觉到安全。中国有无数的访民，他们中的多数都是诉求司法公正，而没有司法公正的国家会使人丧失对国家的信心，也就是，没有公正的司法的国家使得人民感觉生活在没有政府保护的状态或者说原始的丛林状态。
那么美国的权力中的两极的关系是怎样的呢？ 教授说政府权力总是在总统与国会之间摇摆。当宪法陷入危机（如内战）或国家面临外国的安全威胁（如二战或冷战）时，权力向总统倾斜，这时总统可以迅速做出决定，国会通过立法进行配合。而当国家进入和平时代，国会又会以各种方式从总统那里把权力收回来，从这个角度上说，美国在危机时代，总是会选出强势的总统，例如林肯、罗斯福、肯尼迪等。而在和平年代，总是会选出弱势的总统。 那么强势与弱势总统是如何界定的呢？ 教授说，强势总统总是有一套自己的计划策略，而且会使用各种方法推进国会立法支持自己的政策，而弱势总统多不会主动制定某种策略然后再向国会施压，寻求国会的支持，他们多数以否决权来表达对国会立法的不同意，而其他时候只是执行国会定出的法律。教授将前者，也就是强势总统，说成是一个“领袖”，而后者说成是一个“管理员”或者，高级雇员。
为什么先谈这些背景？ 因为后面会谈到总统与国会的做法，而这一特点将有助于我们理解不同总统在不同时期的战略决策。总体来说，美国历史教授认为，二战后的美国总统多数偏强势，这是因为他们面临的挑战更加复杂和危险，需要总统迅速做出反应。二战后美国面临的挑战，在国内主要是预防经济衰退而国际上是预防战争。 以上是普通的美国政治的特点。 非洲裔美国人形成大规模民权运动时，刚好遇到的是强势的总统——肯尼迪与约翰逊总统，这也从一个侧面可以推测到， 非洲裔美国人作为美国少数族裔和二等公民的状态，其民权运动可能已经到了若不解决则可能导致宪法危机的程度。相比之下，中国平民争取平等权利的路还有很长很长。
第一节 黑人争取平等权利的历史背景
一、 非洲裔美国人奴隶的地位问题一直是建国者与保守主义者之间的一个政治争议焦点问题
1）黑人奴隶的产生与在美国初期历史中的争议
1、黑人奴隶以货物进口方式从1620年开始，当时仍然是英殖时期（美国独立是1776年，即一个半世纪前）；
2、黑人的身份自美国独立开始就正式成为争议话题，杰斐逊在美国的第一份文件——独立宣言的草稿中就谴责英王乔治三世坚持奴隶制，但在正式成文后，这一段在争议中被删除；
3、黑人奴隶问题第二次面临大的争议在1787年美国制宪会议上，当时北方已经为自由州（即废除奴隶制），南方奴隶制仍然是主要经济模式；该议题涉及究竟将奴隶当人还是当财产的问题，该问题直接影响到计算选票，最终以一个奴隶算3/5人并在1808年以前不改变奴隶贸易的方式妥协；
4、解放黑人奴隶在二战前，一直是自由派与保守派的争议话题，自1808年起，南北方为此激烈争夺，均试图控制联邦权力，直到林肯当选总统（1860年），权力始终被南方控制；
5、林肯，作为废奴主义者，属于北方的中间派，即主张以自生自灭方式结束奴隶制而不允许奴隶制扩展到未开发的西部，得到北方各州支持。林肯获得全部北方州支持的另一个原因是他参与创建了共和党，吸引民主共和党中主张废奴的人脱离出来而加入，使林肯在南方掌控权力32年后，夺回联邦权力。但同时，“深南”州在林肯就职前即宣布退联，南北战争一触即发。
2）南方以捍卫自由为名退出联邦的具体内容和北方的回答
南方退联的原因是： 1、 即使农业不赚钱，我们要捍卫的是田园生活方式，根据自由主义的主张，我们有权按照自己的意愿生活。所以，战争就是捍卫自己的自由； 2、 美国，最初作为邦联国家独立，也是以捍卫自己的自由权利为由成立的。1787年的宪法以自愿为原则组成联邦，既然有自愿加入，就可自愿退出。
对此北方州的回答是： 1、自由不能够建立在剥夺他人自由的条件上；否则就是侵犯他人权利而不是捍卫自由（自由主义主张，自由是相互的，侵犯黑人自由就是违反了相互自由的原则，所以不是捍卫而是破坏自由）。 2、美国从独立至建立联邦制是获得人民承认的（注：美国宪法是各州以每一个自由男性公民投票决定的），而南方七州退联没有经过本州人民投票决定。（备注：这实际上就是我们今天所说的民族自决权必须由当地人民每人一票进行选择） 。
3） 奴隶获得解放的历史过程
非洲裔美国人正式解放是1865年南北战争以南方投降之后，宪法修正案第十三条获得通过（1865年12月6日，林肯去世后），不是1863年的林肯发表奴隶解放宣言的时候。原因是：
1、 林肯的解放奴隶宣言只是行政性的纲领文件而不是法律；
2、 林肯的奴隶解放宣言仍然是针对部分奴隶，具体说就是那些反叛州的奴隶，并不包括仍然留在联邦的蓄奴州；
3、 奴隶作为奴隶主的法定财产，林肯主张不以行政方式（即打走奴隶主放走奴隶的方式，在中国就是杀土豪分田地的方式）而以法律形式处置，因为财产权是神圣不可侵犯的个人权利，行政部门不能在没有法律的情况下擅自处置他人财产，也就是说，宣言发表后，林肯并未释放逃跑的庄园主的奴隶。
二、 奴隶获得解放后的实际状况远未达到共和党自由派的预期
1）林肯的去世导致黑人并未真正获得平等的公民地位
1、南北战争胜利后，林肯的计划
林肯的中间立场受到共和党激进派的不满，他以新的党派——国家联盟党(National Union)的身份获得联邦军人的推举而获得竞选连任资格。他的副总统搭档安德鲁·约翰逊，是南方奴隶主原民主党人，但是他坚持留在联邦。然而他根本不关心奴隶的生存状态。林肯的战后重建计划因为遇刺、去世而中止。
2、战后重建计划的改变
约翰逊成为继任总统后，除退联领导人外，赦免了其余人，于是南方奴隶主很迅速地重新获得原有的一切，包括土地、在各州的势力以及在政府中的权力，最终南方重建以废奴主义者的失败而告终。说失败一是指没有法律上的任何处置；二是南方再次回到保守派的手中。约翰逊对于重建的软弱遭致北方共和党人强烈不满，在其任期后期启动弹劾议案，在参议院以一票之差免遭弹劾。
2）共和党自由派推进黑人平等权利的努力
约翰逊之后，北方控制了总统职位，继续努力推进南方黑人平等权利。从格兰特到西奥多•罗斯福之间，仅一位南方总统，其余均为北方共和党总统。 黑人在北方州中有零星成功，例如有黑人（北方州的）成功进入国会成为联邦议员。但在南方，因为州权的强大，黑人在短暂重建时期获得的权利丧失殆尽。 标志性事件是：联邦最高法院于1896年以“隔离但平等”为理由支持南方州对种族隔离政策，致使南方各州开始修改宪法和出台种族隔离法律，形成漫长的黑人变为二等公民的历史。
这就是“普莱希诉弗格森案”：1890年，一位名为普莱希的男子（他有1/8的黑人血统和7/8的白人血统），在其他黑人的鼓励下，公开宣称要挑战当时实施已久的种族隔离政策。他购买了只有白人可以乘坐的一等车厢火车票，并在告知司乘自己的黑人身份后，拒绝离开一等车厢，最后被捕。官司一直打到了联邦最高法院，败诉。
3）主张平等权利的共和党自由派失势
战后美国由农业社会转为工业社会，工业革命刚刚开始，政治的焦点实际上已经因为工业化导致的各种问题而转移。加上即使北方共和党，也并非全部白人都支持黑人平等权利，共和党中支持黑人平等权利者为少数，被称作激进派。激进派自格兰特总统后开始失去国会议席，从众议院到参议院。
自南方黑人的权利被合法地剥夺后，北方黑人的权利也被事实的种族隔离剥夺：在社会上，各学校、私人营业场所或业主，以拒绝服务或出租房屋的方式将黑人赶到市区的某个特定地带，形成“贫民窟”（即黑人聚居区），但是在法律上，自由州没有像南方州那样玩花样阻止黑人参与政治，仍然保障了黑人的选举权，但因为黑人比例极低，因此黑人在北方仍然无法参与政治。
三、黑人面临的权利不平等状况
1）政治权利被剥夺
绝大部分黑人在南方，他们虽然之前为奴隶，但这不影响它们自认为是南方人，而且他们也自认为是农民，这些因素使得多数黑人在获得解放后仍然留在南方，而不是北迁，虽然在黑人获得解放初期因为南方白人的暴力报复，很多黑人北逃，但这些人仍然是小比例人口。
虽然宪法第十五修正案（1870年2月3日）提出，选举权不能因为种族而被剥夺。但是该条款却被南方州利用，他们使用各种方法使得黑人失去选举权。也就是说，以其他原因为理由剥夺黑人的选举权资格，如文化测试、州宪法考试、选举税等。最典型的剥夺选举权的做法就是文化考试。由于90%的黑人是文盲，于是他们失去了选举权资格；而对于那些高学历的黑人，由于文化考试并不规范，由白人面试官自己掌握，因此，可以问及非常刁钻的问题，例如宪法的问题或州法律问题等等，而面对绝大多数白人文盲，他们的问题可以简单到“本州的州长叫什么名字？”，当然，白人中也有少数人因为文化程度考试不合格而失去选举资格。这里插一个小数据：当时400万黑人中，婴幼儿不计算在内已经有350万为文盲。但白人文盲总量也不少，有500万。
而在法定选举权被剥夺之外，还有社会上的经济压力问题，针对黑人的暴力袭击问题对黑人的选举权构成威胁，如负债的佃农被庄园主要求看他选举的是谁，若不按照庄园主的意愿选举，则全家人会遭致庄园主的驱赶；除此，南方州要求选民纳税，一年2美元或3美元，对于贫穷的黑人选民来说，这是很难承受的经济负担，因而使人不得不放弃选举权。当时黑人全家年收入不足二十美元。即使这样，还有白人至上主义者在投票站外面殴打来投票的黑人。
2）教育不平等
种族隔离使政府得以实施歧视政策，例如直到1900年，联邦政府对白人学校，每个学生补助财政补贴3美元，但对黑人学校仅2美元补贴，教材也有分别，致使学校教师资源、图书资源、校车以及学校设施等均有显著差别。不过即使如此，北方及南方均有黑人成功获得高学历，有不少在毕业后投身于争取黑人平等权利的事业中，最终教育平权案成为终促#普莱希诉弗格森案被实际推翻的案例，最成美国全面保障黑人平等的公民权利，包括选举权，的也是黑人学生抗议者。
3）就业不平等
战后重建主要是指南方州。由于内战的主战场在南方州，他们因为战争而背上巨额负债，而联邦拒绝拨款帮助南方州重建。在没有联邦财政支持的情况下，原奴隶主获得自己的原有土地后，再雇佣劳工就要付工资了，但原奴隶主没有钱付工资，而原奴隶，获得解放后失去了劳动的地方，除了身上穿的衣服以外，一无所有，连住的地方都没有。
一位原庄园主通过报纸广告告知：自己的土地租给每户己，平时无需租金或其他费用；另有商40公顷，年终佃户将收成的1/3交给自家向佃户提供平时所需的一切用品，到年终卖完收成以后结算。这就是战后重建的佃农制。佃农制实施起来大变样：由于佃农多不识字，到收割卖完收成后，庄园主索要一半的收成，他们说，“我的那一半在哪里？”商品经营者最后计算垫付的货物时，拿出账本，将25美元的生活及劳动用品说成是50美元（相当于今天的1400美元）。佃农开始欠债，外加收成不稳定，有些灾年歉收，或大量剩余导致收购价格下降，多数佃户到20年左右彻底破产（即1890年代前后），被驱逐出家门。有些人破产后开始去北方寻求发展，从1890年到1960年，南方黑人的人口比例由30%以上降到20%。
图一：佃农的生活
这时的北方，工业革命从19世纪末的罗得岛刚刚开始。工人需要使用大型机械设备，需要在当时来说很高的技术，但实际上也非常危险，工伤致残情况很常见，而且工人没有劳动保障。但即便如此，黑人也得不到这些机械操作的工作。企业主给予工人超过学校老师的待遇，同时白人工人建立了工会，保障了他们获得工作机会的能力。黑人多数只能从事建筑、搬运等工作，成为被工业革命边缘化的人群。他们不仅不能接触任何技术工作，而且进入现代化工厂的机会都没有，致使通过一代一代进入更高级工业革命时代的可能性为零，也就是上升通道为零。当时白人妇女不出门工作，但是黑人妇女必须工作才能与丈夫共同养家。然而黑人妇女只能从事家佣的工作。
四、种族隔离法与暴力
但是对黑人的真正的威胁来自于以法律、以社会地位等为资本与后盾的暴力侵害。 除了南方的种族隔离法（亦叫"吉姆·克劳法"）之外，暴力成为保护种族隔离社会的最有效手段。除法律上的不平等，医院、公共交通、住宿、宗教等各种场所均构成事实上或法律上，换句话说，就是全国范围内的系统性的种族歧视和不平等。
在社会上，维持不平等的最有效和最显著的方式就是暴力。虽然南方的3K党的种族歧视的暴力为大家所熟悉，但是全国范围内的白人抵抗平等的暴动以及针对黑人的私刑处死案件极为频繁。 白人种族主义者认为，政府不能有效地控制黑人干扰他们的生活，那他们就应该以自己的方式，即暴力方式，阻止黑人进入他们的生活范围。已知的从1882年至二战期间的私刑处死黑人案件，多数为男子，近4000起（全国黑人总数量仅400万）。暴力侵害的典型的方式就是抓捕、不经审判直接定罪、游街示众、当众酷刑致死。
在公交车上，黑人只能在尾部的吸烟车厢里，并当有白人进入车厢时，就坐的黑人乘客必须让座，否则白人司机可以任意辱骂、拳打脚踢或叫警察拘留黑人乘客，有些城市的司机直接有警察权力，司机也可强行赶某些黑人下车。
面对白人的暴力攻击或欺骗，即使黑人能够识别并试图用法律保护自己，白人常会说，“我们不管法律怎么说，我们就是不允许你们住在这里，滚！”黑人律师如果试图帮助黑人去投票，必须冒着被打死的危险。
题外话： 不知大家有没有看到，从种族隔离初始到法律上结束刚好一百年。 这一百年，一个人口仅占百分之十至十二的社会底层人口，曾经的作为他人财产的奴隶，终于获得了法律上的平等的权利，上面的段落写了他们所遭受的各种攻击与生命威胁，他们遭受的经济上的盘剥直到终于破产。其各种经历待遇不会比我们今天好一点。 我特意上传了他们的生活起居购物场所，虽然是一个半世纪以前的刚获得自由的南方佃农，但是，我们或者你们的父母辈，对这样的条件不会陌生，百分之十的人口要赢得百分之九十人口的认可，认可他们也是人，具有人的平等权利与尊严，何其难？ 我们中稍微博学一些的通常也只看到1950-60年代的黑人争取民权的运动，而之前他们作为被公开歧视剥夺人权的历史，我们不会看到。 而那时的斗争艰难而没有希望，但是他们走过来了。他们中的佼佼者从开始读大学到成为律师博士老师牧师等，都加入了为他们自己争取权利的事业。 现在我只是介绍的背景，还没有涉及他们具体的人，但是，这个背景是不是能够令我们看到自己的处境呢？
我前面说农民工二代，因为我看到一点相似，不过路还很长，等后面我们读到黑人大学毕业或博士毕业或成为律师后如何投身争取权利的事业中。 不学习是不行的。如中国人，除了认得几个字，思想上仍然与统治者高度一致互相认同，认字多点的帮助统治者讲解他们的道德传统，那是他们的，不是我们的！认同他们的东西是无法迈进平等自由世界的。 从非洲裔美国人历史中，我看到了自己，但是我们是多数不是少数。 后续我将介绍十位左右的黑人领袖，他们背景各异路线各异，有些互相还有思想上的冲突，不过，他们都对黑人获得平等权利起到了推动作用。最后我将介绍 非洲裔美国人民权运动的重要流血事件——塞尔马至蒙特格马利游行及其最后结果。
五、种族歧视合法化
我们通常知道的最著名的案子是引起1950年代中爆发的黑人民权运动走向高潮的公交车上罗莎拒绝服从法律给白人男子让座的事件，该事件导致马丁•路德•金走向历史舞台，并推动从政治、法律、社会等各方面结束种族隔离。但是，这只是黑人努力争取平等权利的最后阶段。 黑人争取平等权利的努力从1865年黑人奴隶刚解放时就有了 ，在1877年联邦军队撤出南方后，南方就开始了事实上的种族歧视。
1）早期的种族身份认定
美国在刚废奴时，一个人的种族身份认定由个人自己选择，任何一个人，只要是三代以内的混血，也就是说只要有1/8的混血，该公民即可按自己的意愿选择种族身份。 举例说明：林肯的一位负责西部开发的地理顾问，因为强力主张种族融合而娶了一位黑人妇女，他对黑人妇女谎称自己是一名第三代混血矿工，常出差在外，只有偶尔的晚上才回家，他们实际有四名混血孩子，但这位忠实的丈夫对外一直称自己单身。直到他去世，他才告诉世人他的真实身份，并通知政府找他的家属处理自己的遗产。瞬间该名妇女的所有孩子全部修改了自己的身份注册，由“黑人”改为“白人”。
2）最高法院败诉
普莱希就是这样一名三代白人的1/8黑人混血男子，外表与白人无异，但被强行认定为黑人。北方军队撤出南方后，很快种族隔离就从各类场所中产生，包括餐厅酒店学校公交等。前面所述的"普莱希诉福格森案"于1896年被联邦最高法院判败诉，使黑人争取平等权利的努力陷于失败。
北方军队是1876年在南方白人暴动日益加剧的背景下撤离的，是战后重建失败的标志。"普莱希诉弗格森案"起源于美国南方的种族隔离政策开始之时。从此判例开始，直到1954年，打着“隔离但平等”的旗号，使种族隔离被联邦认为符合宪法所规定的平等原则。
3）吉姆克劳法（Jim Crow）全面启动
普莱希诉弗格森案败诉使得种族隔离合法化。原南方蓄奴州开始修改州宪法，加入种族隔离条款，并制定种族隔离的各项法律。至此，种族隔离正式在全国范围内以法律或事实形式铺开，这些法律和做法被称作“吉姆克劳法”。
图二：黑人白人隔离的公交车（来自网络）
六、种族歧视非历史原因形成
黑人遭受歧视是种族主义歧视还是历史原因造成的不同民族居于同一国家（即多民族国家）问题？在黑人奴隶的解决问题过程中，有人曾经尝试让黑人回到他们自己原来的家园，即非洲，但是黑人不同意，因为他们多数在美国出生，根本不了解他们的祖先的原始居住地，也根本无法与原始居住地的人融合，因而，虽然最终有部分人在白人的帮助下回到非洲，购买了土地，建立自己的独立的国家——利比里亚，但是，结果非常不好，他们对当地黑人也搞种族歧视，也剥夺当地黑人的权利，最终使得国家处于贫穷与战争状态。于是非洲裔美国人不再回到非洲，但同时，作为在白人中生活的黑人，他们又处处遭受不公正对待。
有人以为这是历史造成的，而不是种族歧视或白人至上主义造成的。历史学家对此观点表示反对，而反对的理由就是同样在非洲裔美国人遭受吉姆克洛法的不公正待遇时，来自中国的劳工也同样遭受法律上的歧视，但中国人历史上并无被强制贩运到美国当奴隶的历史，而与此同时，白人不断从欧洲移民到美国却从未遇到过麻烦。因此，对中国人的歧视可以证明是白人至上主义主导了美国的种族歧视，以此证明黑人不是因为过去是奴隶而遭受白人的排挤，他们的肤色与人种才是被歧视的原因。
那么中国人遇到的怎样的歧视呢？
中国人是从1849年开始进入美国的，他们多是男性，乘坐船在旧金山落地，以劳工身份在美国的西进运动中从事无人愿意干的工作设铁路。铺铁路建成后，他们到旧金山寻找其它工作，于是对当地白人就业带来威胁。回顾当时的中国，1840年与英国爆发战争之后，中国各港口对外开放。这批人应该就是开放后远渡重洋寻求生路的第一批人，而同时代的美国，正处于南方战后重建和西部大开发阶段，正需要劳工。
根据当时的美国宪法，所有在美国出生的人均自动获得公民身份（之前黑人奴隶被当作财产，所以黑人出生没有公民身份，但如果父母一方是白人，则出生的孩子即使是黑人也有公民身份）。但是，到1882年（在西部大开发之后），中国劳工进入旧金山的人口达到25万。一名同样是移民的爱尔兰裔美国人提议《排华法案》，获得通过，十年内不得引进华人劳工，并不给予非白人以国籍，包括出生地于美国的非白人，为期十年，虽然这一法案与宪法冲突，但华人的沉默使得法案于1892年延续十年，1902年以后无限期延续，直到1943年废除。废除法案不是因为华人打破沉默诉诸联邦法庭，而是因为二战美国与中国成为盟国。
整个法案从生效到废除，在社会上未曾激起任何反响。历史学家说，同样的1882年，德国单一个国家就有25万人到美国定居，除此还有波兰俄罗斯意大利等等各国白人移居美国，但却单只有中国人的法律地位被法律排除。这是一个移民国家的美国历史上第一部排斥外来民族的法律，是自愿进入美国的非白人。
为何教授要讲述这一段？美国是一个以自由主义立国的，也就是说，自由与平等是国家的也是宪法确认的最根本的原则，但是，随着白人至上主义在南方白人中兴起，以及他们在政府中的权力控制，这一原则随时会被打破，还会持续下去。尽管这是违反宪法的，但是持续半个世纪的违宪法律，若非因外交，还将无限期违宪下去。
托马斯杰斐逊曾说，如果任由情况自然发展，那么其结果将是个人自由倒退而政府权力将会扩大。所以作为一个自由国家的个人，人人也都得非常警惕才行，否则个人权利并不因为白纸黑字的宪法而自动得到保障。不知大家是否看到今天美国很多民主党人反对川普的排斥外来移民的各种政策没有？在美国，虽然自由主义个人主义是立国之本，但保守主义随时会出现，以各种理由侵犯而不是保护个人权利。例如美国黑人在六十年代获得平等权利后，八十年代里根总统以向毒品宣战的口号严厉打击毒品，使个人吸毒入罪，致使全美黑人大比例地因吸毒而失去选举资格。
而在历史上，黑人被剥夺权利的借口是，他们是奴隶也就是他人财产，财产必须受到保护，但亚裔和印第安人都不是奴隶、不是他人的财产，可是也没有平等与自由（指个人权利）的保障。
七、哪些白人支持黑人平等权利？
美国以自由主义为立国之本，即，宪法基于自由主义的基本原则——个人的天然的权利得到保障以及法律地位的人人平等。据此，涉及到黑人的议题，黑人应该早得到解放，作为财产丧失的奴隶主应当得到国家赔偿，之后再以雇佣方式经营庄园；因为作为人，黑人应当与白人享有同等的法律地位，而且政府不得剥夺黑人的个人的自由权利以及根据民主原则享有的政治权利。但为何黑人没有得到宪法保护（这里主要是指奴隶）？
虽然，美国国父所建立的国家是依靠他们自身对自由主义的信仰和当时的法国的支持，如果没有这两点，就不会有美国；其次，美国的立国之本是指美国制宪会议所确立的宪法，而这部宪法的原则就是个人权利得到保障以及法律地位人人平等。
但是，并非所有美国白人对自由主义有执着的信仰，国父们的想法并未得到多数南方庄园主的支持，即使华盛顿，也只是南方奴隶主中的少数温和派，他和杰斐逊都是原殖民地的奴隶制的终生受益人。他们加入美国革命因为当时不满英国国王与议会的歧视。（我这里加一个关于华盛顿的细节：在独立战争时期，最早发生战争是在1774年，当时大陆会议还没有公开独立，1775年华盛顿被任命为总司令，但从1774年开始的军队中就有几千黑人。华盛顿第一次以总司令身份去军队，看到黑人非常不高兴，下令以后停止招募黑人，当时黑人已经有不少自由人，但华盛顿也不要，这些都是有历史记载的。）
待到第五位总统（最后一位国父总统）卸任后，年轻一代接手的美国更加趋向保守，南方奴隶主阶层控制了总统国会和联邦最高法院。他们只接受宪法的表面文字条款（即在原宪法中的第一条第九款的1808年前不禁止奴隶贸易（贸易指的是国际贸易）的条款。杰斐逊总统1807年签署法律废除奴隶贸易），南方继续蓄奴。直到林肯之前的八任总统中，有六任都是支持蓄奴的南方总统。即使北方共和党，也只是被称为激进的自由派的一小部分人追求黑人的平等权利，林肯之后的几任总统虽努力寻求保障黑人的平等权利，但是随着工业革命的产生，和北方共和党逐渐失去国会议席，后面的总统再没有受到来自激进自由派的道德压力，这时的美国，通过很多方式，从各方面——法律上社会上习俗上——剥夺黑人的平等权利。
从二战起一直到1960年代的林登·约翰逊总统，无论民主或共和党，均倾向于支持黑人平等权利。这是因为二战与之后的冷战的压力。美国一边在国际上谴责希特勒的种族灭绝，但一边在国内以法律确立对黑人和非白人进行种族隔离，它在本质上与纳粹德国的排犹一样。美国总统受到国际上的强烈压力。 但是，这样的压力不会直接导致美国对黑人的歧视法律的改变。这一改变是随着经济战争、全国各地的黑人的强烈要求、呼吁、抗议、法律诉讼、暴动等等各种方式而逐步推进，外加南方州政府的残酷打压所造成的令全国震惊的各种事件、以及更多的普通白人对平等权利的支持促成的政治上法律上的改变。
后面将介绍美国黑人如何通过近一个世纪的抗争（从1865年至1968年）最终大体上走出种族歧视的地位，美国总统奥巴马就成长于美国黑人的平等地位得到多数州承认之后的六十年代，而他出生的夏威夷原本就极少种族歧视，所以，奥巴马作为第一位黑人总统的当选，有其历史上的良好条件。
没有评论:
发表评论