2018/10/21
所以他（译注：指诺奇克）说，“我们来想象一下没有政府的世界“，这对我们来说是一件困难的事。为了说得更贴近真实生活，你们知不知道警察是什么时候才有的？好吧，没理由你们会知道：第一支警察队伍是1830年在英国创立的。当时的首相皮尔（Peel）创立了第一支警察队伍，叫Peelers（译注：这里与现在的警察Police在发音上很接近），Peelers（警察）就是按首相Peel的名字命名的。然而大家想象一下，我们今天如果生活在没有警察的社会里，生活会是怎么样的？我的意思是，我们会生活在一个非常非常不同的世界，对吗？
想象一下如果某一天纽黑文市没有了警察，那么很多事情就会与有警察的情况大不一样。而诺奇克就希望把这样的想象推到更激进的程度——如果政府都没有了，那会怎么样呢？当然，这样的环境肯定会很没有效率。即使我们并不会以为每个人都会跑出来相互砍杀成碎片，但整个局面仍然会是非常没有效率的，因为每个人都必须成为在自然法下自己的事情的执法者。正如你们所知道的，这是洛克式的假设。所以，如果我现在站在这里给你们讲课，我得担心外面可能有人把我的车抢走了。所以我得想个办法在我讲课的时候能够同时保护我的车。虽然我或许能够做到这一点，但是对我而言肯定是非常没有效率的工作。那么我会怎么做呢？
如果人们发现连自己的财产都保护不了的话，那么这人怎么能够活下去呢？所以，人们肯定要组成一些保护组织。我于是会跟某个同事说，“我跟你说，你每周一和周三在我上课的时候替我看车，然后我会帮你看车……“也就是一种街区联防类的想法，对吗？人们会自发地组成社会来保护他们自己和他们的财产，因为否则的话，那整个系统将非常没有效率，要到几乎无法运转的程度了。所以你可以设想社会将出现类似街区联防的情况，但是即使那样，结果可能也不是特别有效率，因为其实，我不仅不愿意在周一和周三看守我的车，我也确实不愿意在周二和周四的时候帮别人看守他们的车，对吧？所以结果就是，我们开始形成工作分工。我们将开始一种新的模式，在这种模式下，我们拿钱找别人看守车，而他们就有点像小型的民兵队一样。他们开始兜售保护业务。而这时你可以想象，我们中有一组人加入了一个保护车辆的社会，不过其他一些人会加入不同的保护车辆的社会。于是，我们现在有了纽黑文车辆保护会，还有哈姆顿郡车辆保护会，还有橙郡车辆保护会，而且还有其他各个不同的保护会，都是卖车辆保护业务的。
然而，诺奇克说，“暴力组织——保护会——的特征是，它是一个自然垄断性质的，而这也是诺奇克在政治应用理论上最重要的分析论断之一。你们认为他这句话是什么意思呢？有人能回答吗？这是在让一个经济学者去思考一个非经济问题，但你们认为他究竟想表达什么意思呢？有没有人猜一下？可能有点令人费解。
就想一下如果一个国家里面有很多的民兵部队，如1980年代的黎巴嫩或者前苏联倒台后的俄罗斯，他们当时就有很多连锁性质的集团犯罪组织。如果一个社会上有很多机构兜售保护，最后情形会是怎样的呢？好，麦克风拿过来。
学生：他们会互相打仗。
教授：为什么他们会互相打仗呢？你说得非常对，不过为什么他们要相互打仗？
学生：这就好比是某种程度上通过打仗猎取自己的保护范围。
教授：范围原因，还有其他吗？
学生：如果一个成员与另一个组织的成员打斗起来，他们就不得不保护他们的成员，而另外一个组织也一样，所以最后他们没有其他选择，只有互相打仗。
教授：完全正确。我是说，你只需要去看看电影，如《教父》，或者《好朋友》，或者其他同类的，你就会知道他们打仗的起因了。例如，我跟你说，“你付我保护费，我保证照顾好你（的安全）。”而另一个更大的流氓第二天过来了，说，“你觉得耶鲁大学的夏皮诺老师，就一窝囊废而已，他能保护得了你吗？别做梦了，你付钱给我，而且你得支付高得多的保护费。“然后会怎么样呢？结局会如何呢？或者说，下一步会发生什么呢？
学生：……
教授：对，内战，然后有人获胜了。通常如此，否则情况会一直拖下去，最终还是某一个人获胜，对吧？
这就是关于“自然垄断暴力”的概念。对于暴力组织来说，它要成为有益的，只能够是垄断的组织。一个暴力组织要成为有益的，它只能够是老大——一山不容二虎。这就是诺奇克想说的一点。而另一点，也同样非常重要的是，“它必须是唯一的自然垄断者。”暴力组织是一个自然垄断者，我们可以展开来说，“要想暴力组织是有益的，那么它必须是唯一的垄断性的组织，不能有第二个自然垄断组织。“
没有评论:
发表评论