《政府论》耶鲁大学教授讲课记录 （十）

《政府论》第三单元（第13-19章）

宪政下的执法权（又译为行政权）与立法权

四、权力冲突及政府的解体（续）

在这里可以看到，洛克希望两种概念同时有效，一方面是保护法治，另一方面是有时行政长官可以绕过法治而获得特别行政权。这二者之间具有兼容性吗？我认为在很多时候或至少有些方面是兼容的。例如将行政专断权写入宪法，那么能够防止行政专断权威胁公民的自由。洛克在这里给了我们一个长久也是及时的关于行政权的问题的警示。它给我们今天思考许多宪法问题提供了最好的源泉，如隐私权和其他的个人权利，我们在《政府论》下册的最后五章可以看到，而我也想不出还有什么比它更好了。

实际上洛克的“诉诸上天”或者说“人民有权诉诸上天”所代表的人民最后有权诉诸武力来解决问题，已经表明洛克最终还是一个革命者，不过我得说他是一位非常谨慎而温和的革命者，如果二者词意不完全冲突的话。洛克在著名的第19章中的革命讲述了人民有权诉诸上天的正义性条件，我就不在这里完整分析了。

五、洛克的理论评价

1、哲学流派

洛克的“同意”的概念、立法权至上的理论使他成为一个激进民主派的英雄。他的有限政府论、财产权论又使得他成为宪政保守派、自由意志派的英雄。不过，我认为他并不属于任何一派或者也可以说都属于。像所有的大思想家一样，他是反叛任何简单的派性定义的，但是毫无疑问的是：他给予了当今宪政国家奠基性的理论，今天我们国家所经历的问题，包括法律上的、宪法上的、政治上的，很多都是约翰·洛克的理论问题，如果不考虑洛克的理论而要回答这些问题，那是无法想象的。

2、洛克的美国

这个问题将我们带入一个值得我们关注的主题，就是，约翰·洛克的美国。凡是读过洛克的书的人，哪怕就是非常浅表性地阅读都会对洛克与其的著作帮助建立起来的美国这个共和国之间的和谐一致性留下极深的印象。他的关于法律、权利、得到同意的政府、革命的权利等等理论都是我们立国的根本性文件的一部分。可以说，对美国的评判就是对洛克的哲学的评判，反过来说也是一样。可以这么讲，如果有人要评定一个美国的哲学王的话，那么，这个桂冠非洛克莫属。

3、当代的评价

那么，经过三个世纪的洛克之治以后，我们如何看待洛克呢？

很久以来直到现在，许多人对洛克理论与美国之间的相互依存关系在大体上，但不是全部，是从肯定的角度来看待的。对许多历史学家政治学家来说，我们的社会的稳定、我们的受限政府的政治体系、我们的市场经济都是基于广义上的对洛克的基本原则的同意与认可。不过对有些美国历史读者来说，这样的关系是有问题的、不健康的。在1950年代，有一本由著名的政治学家历史学家路易·哈池写的书叫《美国的自由主义传统》，抱怨美国的洛克主义简直是“毫无理性”的。他认为，美国的洛克主义是对洛克原则与愿景的封闭式的信仰，不接受所有其他的政治原则的可行性。他提出了一个许多政治理论家都一直关注的问题，就是，为什么美国根本没有社会主义呢？为什么美国就完全没有能够发展出像欧洲那样的社会民主党、社会主义党，如英国的工党那样，也没有发展出其他的劳工运动？哈池说，美国被洛克主义的社会观也就是他说的“毫无理性的洛克主义”给俘虏了，将其他原则都排除在外了。对于其他的带有左翼倾向的思想家来说，洛克合法化了以财产私有化为基础的个人主义，尤其是洛克强调的财产权利理论，即个人财产权，完全是基于市场关系的，将市场价值至于所有其他价值之前。而当代还有社区主义的思想家认为，洛克所强调的权利以及必须保障自然权利或不可侵犯的个人权利的政府义务导致了完全的或者过度的一种政治观念，这种观念完全没有留下余地去讨论共同的或公众的益处，或者其他的集体的益处和利益。所以我（指教授本人）说，洛克的理论不是被所有后来的思想家完全接受的，主要是对这种非常特殊的洛克主义与美国之间的依存关系而言。

4、新的理论挑战

不过今天，洛克的个人主义、受限政府、宪政政府的理论又遇到了另一个基于洛克本人所创立的自由主义传统上发展起来的理论的挑战，我指的是一本特别的书，你们在耶鲁大学后面一些的时候能够接触到它。这本书广泛地被阅读也被很多人追捧，作者是约翰·罗尔斯，书名是《正义的理论》。他的书是希望更新自由主义理论关于国家的论述。他倡导自然状态的最原始的情形，就是，权利理论，他从当今的哲学理论与博弈论的角度去分析。罗尔斯的书是美国盎格鲁哲学在上一代人中的最重要的一本书。这本书从洛克理论出发，融入了康德（道德主义）、约翰·司徒尔德·密尔（功利主义）的观点，最终罗尔斯希望从他的权利理论中所说的关于权利的立场与谬误为基础，引申出各种其他的理论观点。

我现在就简单地对比一下被广泛阅读的论证严密的罗尔斯的观点和自由主义理论创始人洛克的观点，然后看他们之间的分歧是如何展开的。

先看下面的命题：

这是约翰·洛克（第27节）：每个人在他身体中都有财产，这个任何人都没有处置权，除了他本人；而凡有财产的地方，就一定有正义与邪恶。

这是约翰·罗尔斯（书的开头）：每个人都拥有基于正义的平等，这种平等即使拿整个社会的福利也不能拿走。正因如此，正义拒绝认可一部分人的自由法则能够被更多一部分人的正义所取代。

至此二者都陈述了自己对于正义的看法，都认为正义必须基于自由主义的原则：平等、自由、对个人的权利的保护；都认为政府的目的确保正义来自被统治者的“同意”。

但是对于权利的来源，二者之间存在着巨大的差别，因而对于政府在确保公平方面的作用这个问题上相去甚远。下面我解释一下我的观点：

对于洛克来说，在第五章中，他说，权利来自人的自主性，这就是说，任何人不能声称拥有我们的身体，除了我们自己。人的自主性是洛克所阐述的整个理论体系的奠基石，包括人的自然权利、正义以及政府必须受限制等理论。换句话说，一个人有他的身份或道德人格，因为我们自己要对我们的行为负责，他借用了一个比喻“身体的工作和双手的劳动”，来说明我们的现状就是我们自主性的行为的结果。我们通过各种行为创造了今天的我们自己。洛克的最基本的原则就是：今天的世界是我们的自由选择创造的结果，这个结果不是由自然打造的，而是由我们每个人自己。每个人个人的劳动创造创造了一切价值。正是那个“自我”、“我自身”、“我”成为了权利的唯一的源泉，而政府的使命就是保障我们的最广义层面上的“财产”，也就是，凡是属于我们自身的（指包括生命与自由的财产，而不光是身外之物的财产）。

《政府论》耶鲁大学教授讲课记录 （九）

《政府论》第三单元（第13-19章）

宪政下的执法权（又译为行政权）与立法权

三、执法权（行政权）

3、执法权与行政权的关系

但是对于洛克和所有宪法律师来说，重要的是，执法权（行政权）的极限在哪里，如何阻止执法（行政）部门滥权？在这方面，洛克没有给出确切的回答，他确实提出了这样一个问题，而他将这个问题作为宪政政府的基础性的重要问题。他说，执行者的权力是否要延伸到所有方面呢，尤其是在战争状态时？直到今天，这一问题仍处于争议之中，例如战时状态或面对恐怖主义时，应该如何处理关塔那摩里的被关押人或者内部的间谍？这些做法是属于执行（行政）部门出于保护公共利益而拥有的专断权，即法外权力？还是属于专制统治？这些权力的启用是否会滑向专制暴政或极权统治制度？这些是你们可以思考和回答的问题。

但洛克也赞扬那些最大程度上使用专断权来保护公共利益的王子（即，统治者）是英国最智慧的最好的统治者。而这一说法听起来越来越听越像是马基雅维利而不像是一个受限的政府的倡导者。他说，这种专断权尤其在国家危机或紧急状态的时候特别适用，这时非常有必要以专断方式来保护公共安全。而这也的确呼应了我们今天的情况，例如紧急状态或特别状态。二十世纪有一位德国的法哲学家名叫卡尔·施密特，他认为紧急状态或特殊情况是每个政治的核心问题，而那个有权宣布紧急状态的人或者权力部门就是一个国家的主权统治者。他认为，在正常状态下能够处理各种事务的法治系统无法凭借系统本身来处理紧急状态或特殊情况时，这种宪法之外的专断权是极为必要的。

不过，我们可以考虑另一种情况，那就是专断权也可能是宪法所授予的。例如林肯在南北战争期间暂停人身保护令（habeas corpus），不过有意思的是，林肯并没有诉诸极端状态下的法外权力，这种法外权力可以在危机爆发期间使用，但他很有力地辩论道这种权力原本就植根于宪政政府的权力结构中。对于暂停人身保护令，他引用宪法的原文道，The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.（人身保护令的特权不能被剥夺，除非是遇到反叛或外来入侵等公共安全需要时才能暂停它。）也就是说，我们的宪法本身就包含了法外特别执法权。换句话说，洛克的执法权中的行政专断权已经体现在美国宪法中，成为宪法允许的在国家遭遇反叛与入侵时政府出于保护公共安全而拥有的权力。

四、权力冲突及政府的解体

但洛克也意识到了这样一种权力可能被滥用，他问道，究竟谁能够判定这种权力确实是为了公共安全而被使用的呢？谁能保证它不是被滥用的呢？在最为严重的宪法危机时刻，洛克说，可能发生权力之间的严重的冲突，在这时，这个世界将没有任何法官可以作出判定。这时，人民没有任何方法处理这样的情形，只能够诉诸上天。（参见第168节）

“诉诸上天”这个表达究竟包含了多少意味呢？洛克说到这一段落时讲，人民只能够诉诸上天没有其它任何解决方法。这是不是说人民这时应该跪下来乞求上天呢？他们究竟应该怎么做？当然不会是这样。洛克的意思是人民有权解散他们的政府。他在书中的最后一节问到，当人民（译注：这里指没有立法机构的国家，如中国）或者他们的代表（译注：这里指立法权）与行政官（译注：这里指行政权）之间发生非常严重的冲突，致使社会信任程度荡然无存的时候，谁将是法官呢？然后他回答说，“人民将成为法官。”他在这里确定地指出人民有革命的权利。所以，他说的“诉诸上天”实际上就是指可以诉诸武力，也就是反叛，然后寻求建立新的社会契约。

《政府论》耶鲁大学教授讲课记录 （八）

《政府论》第三单元（第13-19章）

宪政下的执法权（又译为行政权）与立法权

一、权力的分割

上次课的最后我说过洛克并不支持某种特定形式的政府的存在，他倡导的是我们今天所说的受限的政府、宪政政府，为此他专门写了一段重要的话讥讽霍布斯的政权像狮子，而且他说，我们不会进入一个由狮子统治的社会契约之中，他认为政权，无论是什么形式，必须受到限制。不过，他对于政府具体采取哪种形式，态度仍然是开放的。他认为这样的政府必须有一个很重要的特征，就是，无论政府形式如何，它必须包含着权力的分割。权力必须能够阻止独立的其它权力分支，他在书中称作“权力的从属性”。这是洛克的原则，你可以在后来的作者的书中看到，如孟德斯鸠或者美国联邦主义者文集中的作者。而洛克本人就是大力倡导权力的从属性或分立的。虽然他的权力的从属性理论与我们今天所理解的立法执法司法三权分立不完全相同，但即使是不同，也仍然属于分权理论。

二、立法权至上原则

不过从一开始洛克就在强调立法在权力中的统治地位，在英国，一直到今天都是沿用的立法权至上的原则，即议会掌握最高权力。他认为，在以实在法为最基本的或首要的原则之下，所制定的宪法必须是首先确立立法权。他认为在完成社会契约后的第一个法案就应该确立立法的权力，这是制定法律的权力，他强调，这一权力是最高的权力。

这一观点将洛克推向了更接近小写“d”的民主的方向（译注：这里指人民权力），比强调执法权的方向更近一些（译注：这里指行政权，也就是古罗马时代的以行政官为最高权力拥有者的权力模式），即强调的是：不是王子（指马基雅维利的《王子》）中的执政者权力而是立法机构或议会的权力，才是最高权力执掌者。洛克的宪政政府中没有比这一权力更重要的权力了，这也是他不断强调的用已确立的或者说已知的法律来限制主观臆断式的统治。在很大程度上，政府的目的中，并不那么重要的是阻止霍布斯所描述的那种无政府的自然状态的出现，而重要的是防止可能出现的专制暴政权力，这也是他针对那个时代出现的宪法危机的反思，这一危机在他的时代导致了国王詹姆斯二世被推翻。

三、执法权（行政权）

1、执法

但是，尽管洛克大力倡导立法权至上，但他并不会或者说不愿意整个地剥掉执法权（或行政权）。他常把执政者，如王子、君主等以及执法机构，如内阁或首席官员，看作是立法权力机构的代理人或执行法律的人，执法者就是执行立法机构的意愿，用洛克的话来说，执政者就是立法机构的大臣或部下（第153节）。执政者，在立法至上的政治体系中，从某方面看就像是立法权力的工具。

2、专断

但是在这方面，洛克显得并不是那么前后一致。在每个社会，都有需要有一个政府权力分支去处理战争与和平方面的事务，洛克称之为“联盟的权力”。每个社会，如霍布斯所说，对于其他所有社会来说，就和每个个人在自然状态下对于所有其他个人一样。一个能够联盟或对外宣战的权力就突显其必要性了，它需要用来对付国际间的冲突。洛克，在一个非常显眼的段落中写道，这一权力不能够被预先制定的实在法原则下的法律所限制，而必须由具有理性和智慧的专家来决定，当然是以公众利益为原则。换句话说，洛克认为，权力的这一分支，虽然在立法权之下，但是必须具有决定战争与和平的权力，而这一权力不能够由立法机构来掌握，也就是，决定战争与和平的权力不能够完全由法律来决定，而必须由强力的领袖来作决断，他用了一个令人吃惊的表达来形容，叫作“上帝一样的王子（执政者）”（出自第166节）。他的这个形容让人联想到了马基雅维利，他说是“强势君主”。在极端的情况下，这样的王子（执政者）有必要使用他们的决断权。

洛克写道，人要想预测未来是不可能的，法律也一样，无法预料所有令公众关注的情况，所以在紧急时刻，执行官需要具有能够自作决断发布命令的权力，这一权力代表全社会的利益。从这一点看，执法权力不完全是立法机构的代理人或工具，而需要他按照自己的判断来做决定，而不是由法律事先确定应该怎么做。那么在这里，究竟如何平衡他所谈的宪政政府下的立法权至上的权力理论和他所说的决断权，也就是如何平衡立法权力与他所描述的“像上帝一样的王子”之间的权力呢？

洛克的权力决断理论是因为法律无法预测未来所有的紧急情况。这一点可以追溯到亚里士多德的理论。他说，我们在制定法律方面，做不到的是，将法律应用到所有可能发生的事情上，所以有必要在法律之外加入一些自主决断的权力，将这一权力交给执行官，来保障公共安全。洛克给了一个并非国际事务而是国内事务的例子，他说，在城市里面发生火灾的时候，我们今天所说的消防部门，他们有权拆掉无辜者的房子，以防止火势蔓延到其他房子。这就是为了公共安全而采取的行动，这一行动可能违反了法律对个人权利的保护的规定，而这样的决定得由执行者个人作出。今天我们也会遇到类似的情形：例如不是太久以前，甚至在今天的康涅提克州仍在持续的一个争论就是对于政府部门接管某些特别突出的公共事务问题或个人财产权问题，如学校、机场等。有时也是为了改善公共事业，也会发生较大的争议，例如要开辟市民中心或运动场，这时需要拆卸私人房屋或居民区。这也就是前面所说的急迫的公众事务。这时牵涉到为公众利益而对私人权利需要进行法外处置的情况。在这些情况下，执行部门使用了专断权力，这些权力的使用是因为要顾及某种公共利益，但是这些权力都是法外的。

《政府论》耶鲁大学教授讲课记录 （七）

三、“同意”是如何授予的

不过在人们究竟可以“同意”什么的问题上，其所设的道德限制又引出了另外一个问题，那就是，这个“同意”究竟是如何授予的或者如何确定达成的。我们是世界上拥有最悠久的民主历史的国家，我们都是这个国家的公民，那么有谁向你问起过，你是否同意这个政府吗？或者问过我吗？我比你们相对老一些。所谓得到多数人的“同意”的主张应该包含一种积极的行为和发出的声音，但是自从第一代美国人或者说通过了美国国父们所制定的宪法之日起，有任何人被问过是否“同意”吗？

你或许会问，洛克对这个问题的回答是什么。这个的确是一个问题，洛克在这个重要章节上表现得很纠结。他对这个问题的回答显得与我们今天对公民的概念有着非常大的不同，即，谁是公民？公民是如何“授予他的同意”给政府的？在118节他写道，"A child is born a subject of no country or government.(P145)” （儿童生来不是任何国家或政府的子民。P75）换句话说，公民这一身份不是生来就获得的，一个人生在哪个地方不必然表示他就是如我们今天所认为的那样，是那个地方的公民。洛克继续说道，每个人生来都处于类似自然状态下的自由和平等关系，仅仅受到他的父母的管束。他要服从哪个政府的事情，不是他的出生能够决定的，而是由他自己选择来决定的。洛克在这里再一次地强调了个人主动地选择成为哪个政府和国家的公民的原则，这样的公民身份的选择代表了公民对政府的认可或者公民“同意”政府的合法存在。他说，只有当一个人达到可以做判断的年龄时，18岁或21岁等等，一个人才有义务用特定的某种表示同意的符号来表示他的选择，来接受政府权力的合法存在。洛克根本不清楚这样的符号是如何给出来的，有人怀疑他可能指的是一种宣誓或一种社会仪式，在这样的场合中，一个人发誓他接受该政府的统治形式。洛克接着写道，“任何事都不能让一个人这样（教授解释：指一个实际上的公民），只有这个人自己主动地确认他的同意，并表达出来他的承诺和他的约定。这样一种承诺或同意的表述使得一个人在道义上永久性不可逆地成为国家的一个子民。”（第122节）（Nothing can make any man so, as actually entering into it by positive agreement, and express promise and compact.  Such an expree of promise or agreement leaves one perpetually and indespensibly obliged and remain an unalterably a subject of it (i.e., state). Section 122）在这里，洛克说到一个人永久性地不可逆地责任，这里可以看到洛克对“同意”的态度多么地严肃：必须到可以自己做判断的年龄，而且还必须有特意安排的、完全理性的而且可能是某种正式的仪式，而一旦给予了“同意”，那么意味着你对于政府的形式的同意是永久性的，他强调必须是“不可逆地”，就是说这样的同意一旦给出，是不能再收回的。这里可以看到他对于公民的“同意”、“誓言”等看得多么重，一个人的誓言就是他的契约，即，给政府一个明确的“同意”不是一种“可能”而是终生的宣誓。但这也同时显示了洛克的“公民”与我们的“公民”有多么的不同。换句话说，在洛克看来，那些成为一个国家的完全的公民的人是那些主动地给予了政府“授权”的人。而有趣的是，这种主动给予“授权”的人，在我们今天来说，只是转换国籍的公民的入籍仪式。而在洛克那里，仅仅是出生于某个国家，不能代表他是一个国家的完整的公民。

那么，我们其他这些公民呢？我们这些生来就在这个国家的人，怎么算？洛克清楚并不是所有人都会主动地给予他们的授权，所以他在这里又介绍了另外一个观点，他叫作“隐性的同意”。有些人不一定给了他们的公开的仪式性的宣誓，但却可能就政府的形式给了“隐性的同意”。那么这种“隐性的同意”是怎么给出的呢？这个概念有点奇怪，因为“同意”指的是公开的和主动的，而隐性的，含有“不公开的和秘密的”意思。那么这种隐性的同意到底怎么给呢？这里可以看到洛克的纠结，他试图解释清楚。他说，任何人，只要享受到法律的保护，包括他的人身和财产等处于法律保护之下，在某种程度上可以说已经给予了他们的隐性的同意。也就是说，他们默认了这种同意。但我们又怎么知道沉默就表示一种隐性的同意呢？因为我们知道沉默不仅仅是不出声。例如，你去婚礼现场，主婚人或法官会向现场参加婚礼的人说这样一句话，大概意思就是：有没有人对这个仪式有质疑的，请现在提出来，否则以后将永远不能反对。这个在电影中会看到，可生活中不一定，就是，大家通常都会保持沉默。这意味着他们用沉默的方式隐性地给予了他们的同意。但终究这种沉默不能作为同意的充分的证据，所以这就是洛克始终无法有说服力地表述的一个问题。这无疑是洛克无法说明白的一个问题。或许你们能够说明白，在下一次的论文中把它说明白，那就是公民的明确的和暗含的同意之间的区别。

另外一个问题，洛克也没有完全能够解释清楚的就是，那些给了明确的公开的同意的公民和那些以沉默给予隐性的同意的公民之间究竟有什么区别。这是否意味着作出公开同意的公民具有更大的责任和更多的权利呢？那么，你们也可以对这个问题进行探讨。

总结一下：洛克的学说并不明确支持某种具体的政府形式，但他很明确地认为，无论多数人同意的政府形式是怎样，它都必须有一种能力去限制政权的权力。在这方面来说，洛克与林肯的想法是非常接近的，而与斯蒂芬·A·道格拉斯的观点离得很远。“同意”并非指同意任何一种没有限制的的统治，也不是同意政权可以做任何事，洛克的宪政政府是一种受到限制的政府，受到宪法的限制，其统治必须依据法律而为。洛克在很多地方都谈到符合法律或者说宪政的限制的重要性。这也就是我们今天所说的“受限的政府”。这是远远超过他的前辈中任何一位哲学家的表述。远比霍布斯的绝对的权力更强，甚至比和他这方面有相似想法的亚里士多德也更进一大步，亚里士多德还对法治这个概念有很大的怀疑，但洛克却对法治有着绝对的信心，他认为受限的政府使得权力受到限制，无论它在一个人手中或一些人或许多人手中。对权力的限制是唯一途径可以让政府获得信任能够保护权利。正如洛克在第９３节中幽默地说（当然你们不一定能看出来他的幽默，他毕竟是一位英国绅士，幽默是很隐晦地表达的），这里暗指霍布斯的理论，他用霍布斯将人比作动物的指代，写道，If men quitting the state of nature entered into society, they agreed that all of them but one, should be under the restraint of laws (here referring to sovereign in Liviathan), but that he should still retain all the liberty of the state of nature, increased with power, and made licentious by impunity. This is to think, that men are so foolish, that they take care to avoid what mischiefs may be done them by pole-cats, or foxes; but are content, that, think it safety, to be devoured by lions(P134).假如人们脱离了自然状态而组建一个社会，那么，如果他们一方面赞成全社会中仅有一个人可以不像其他人那样受到法律的限制（此处指的是利维坦中所谈的绝对政权），另一方面却相信，尽管这个人有更大的权力而且可以肆无忌惮地任意行事，但是他一定会保留自然状态下的一切自由的话，那等于是说，这些人都是傻瓜，他们想方设法避免了北极猫或狐狸对他们的伤害，却在遭到被狮子咬死的威胁面前，处之泰然，觉得很安全(P59)。

《政府论》耶鲁大学教授讲课记录 （六）

政府论 （第二单元，第7-12章）

二、“同意”所应当遵从的道德底线

而这一观念也极大地鼓舞着美国的第二缔造者，亚伯拉罕·林肯。林肯在1854年做了首次的主要演讲，这是非常重要的一次演讲，主要是挑战斯蒂芬·A·道格拉斯的伊利诺伊州的国会参议员选战。他们当时是竞选议员的对手，后来又成为竞选总统的对手，他们辩论的主题是蓄奴制。

林肯在这次演讲中说，当白人统治他们自己的时候，那是自治；但当他们统治自己的时候同时又统治另外一个族群，那就不是简单的自治了，那是专制暴政。我的传统的信仰，（无疑，他这里说的是杰斐逊的思想），告诉我，一个人使另一个人成为奴隶，这是违背道德的。我要强调的是，没有人可以达到那样的优秀程度致使他可以统治他人却没有得到他人的同意。这是首要的原则，是美国的共和主义思想的唯一的根基。这是亚伯拉罕·林肯谈到“同意”的原则。这个声明是他与道格拉斯就蓄奴制进行辩论的立场，这个声明也直接击中了“同意”这个概念的核心。

道格拉斯也希望从“同意”这个概念去为他的立场辩护，他说，关于蓄奴制，我并不坚持某个固定的态度，这仅仅是不同州的人民的“同意”：有些州希望保留，有些州不希望保留。而不管这些州的多数人是要或不要蓄奴制，我都不反对。一个人可以反对蓄奴制，但回头来还是要看多数人要的是什么，这样才能最后决定该州是否会继续蓄奴制。

林肯却认为，“同意”不能够只是一种空头支票，同意原则包含着一整套道德上的底线或道德上的限制，它将约束着人们的选择，也就是说，人们“同意”什么必须与道德上的底线或道德上的限制保持一致，而就蓄奴制问题来说，底线就是任何人都不可以在没有得到他人同意的情况下去统治他人。

从很多方面考量，这场非常重要的辩论，对美国的政治历史来说，是对最基础最底层的价值信仰的争辩，它源自洛克的“同意”思想中的一个重要问题，也就是 “什么样的政府形式对于社会中的大多数来说是有意义的，同时又是他们“同意”的。那么它就涉及到“政府是不是可以采取任何得到“大多数人同意”的形式呢？那不就是多数人暴政吗？抑或是政府的形式不仅仅需要大多数人同意而且“大多数人的同意”也需要符合道德上的底线或道德上的限制？

那么，洛克究竟提供了怎样的保证呢？他如何保证被大多数人同意的政府必须是基于大多数人在有认知的情况下做出的选择或者说大多数人的“同意“是理性的同意？人们可以随便地同意任何多数人所作出的选择吗？人们可以同意任意的被统治的方式吗？这不是没有意义的多此一举的问题，因为今天的世界我们就可以知道，人们作为一个群体的时候，可能做出错误的选择，例如可能在心血来潮、主观臆断、或盲目激情的状态下去做选择，除非是设定一套道德上的限制，即对所“同意”的内容进行限制。什么才是防止多数人主观臆断地进行选择或者甚至选择绝对不受制约的权力？这就是林肯在与道格拉斯辩论时，就“同意”而提出来的问题。

《政府论》耶鲁大学教授讲课记录（五）

政府论 （第二单元，第7-12章）

一、“同意”——合法政府的来源

现在我们进入下一个主题，介绍“同意”的概念，它指的是：所有合法政府均来源于“同意”，就是，被统治者的同意。这个想法在之前霍布斯的由契约形成政权的理论中并未明确说出来，而洛克在《政府论》中对这一点给予了非常多的描述，在《政府论》下篇的第八章，洛克给出了一个重新构建社会的设想：他在第95节中（P136）写道，“The only way whereby anyone devest himself of his natural liberty and puts on the bonds of civil society is by agreeing with all others to join and unite in a community for their comfortable safe and peaceful living.”（唯一可以让所有人都放弃他自己的天然自由权并交付于一个文人社会的管控之下的方法就是每个人与其他所有人都结合起来，形成一个为他们谋求舒适安全与和平的生活的社会，《政府论（下），P61）。

洛克在这里告诉我们，一个合法社会的最终目标，那就是“舒适、安全与和平的生活”，他继续描述道，任何时候只要有足够多的人们同意了组成一个社会时，他说，“他们则会很快地组合到一起，成立一个共同的政治体，在这个政治体中，多数人有权替所有其他人采取行动和作出决定。(《政府论（下），P61)”(They are thereby presently incorporated and make one body politic, wherein the majority have a right to act and conclude for the rest, sec.95, P136)。在这里，他说，多数人有权替其他所有人采取行动和作出决定。这短短的一节，第八章第95节，似乎是第一次为民主制作出了最有力的描述。根据这一陈述，一位非常有名的耶鲁大学政治学教授威尔默·肯德尔在1970年代写了一本非常重要的书，这本书确认约翰·洛克为多数人统治的民主制推崇者。他在那本书中说，洛克的书提供了对多数人统治的价值信仰，而这一论断就主要依据第95和96节，这两节被该书当作洛克政治学的关键论点。看下一段话也好像是加强了这一论断，“For every number of man by the consent of every individual make a community, they have thereby made that community one body with a power to act as one body, which is only by the will and determination of the majority.（sec. 96, P136）”（对于所有的人，在得到每一个个体同意的基础上，组建一个社会，他们由此使得该社会成为一个整体，这个整体有能力像一个人一样行动，但这样的整体必须是出于大多数人的意愿与决定。《政府论（下）, 第96节, P61）

我们如何得以这样作论断或坚持这样的论断说我们是由多数人统治的呢？首先必须清楚一点，那就是，这个思想在当时出现的时候是一个惊爆性的主张。对于英国国王来说，毫无疑问如果他听到说他的统治应当得到被统治者的同意，他必定会惊讶无比；如果你再勤恳点，越过英吉利海峡来到当时的法国路易十四的国家，要知道当时路易十四有句名言叫做“朕即国家”，那他将会极为惊讶，甚至会觉得这个想法实在太可笑了，怎么可能他的统治要得到他的臣民们的同意呢。谁又能想到这样的事情，说政府必须得到多数被统治者的同意？

那么，洛克在说这句话的时候，是不是意味着说，所有政府的形式只要没有得到多数人同意的情况下，都是不合法的呢？我们知道亚里士多德列出六种政府的形式，认为这些政府都具有同等程度的合法性。那么洛克的这个论断是不是否定了亚里士多德的观点，而认为只有获得多数被统治者同意的政府才具备合法性呢？从字面上看，他好像就是这样认为的。

我说“好像”，因为洛克是一条会溜掉的鱼，他写作的时候很狡猾，他常常是一只手给出一个什么然后另一只手又将它收回来。大家达成协议组合起来形成一个社会，与这个社会建立一个有具体形式的政府并不是一回事。从很多方面来说，选择成立一个政府建立一个民族，如他在第95和96节中所说的，是在确立政府的具体形式之前发生的事情，而《政府论》下篇所谈的同意是指政府要具备合法性，需要确保他们的权力是被统治者同意的，但是著作似乎并没有明确地说出一个民族会同意的政府的具体形式究竟是怎样的。从很多方面来看，这本著作是希望表达作者在政府的具体形式方面是相当中立的。洛克的论述中，只有唯一一种政府形式是肯定被排斥在外的就是绝对君主制的形式，这种制度下，我们的个人权利完全掌握在另外一个人手上。但对于人民希望选择什么，他的态度相对是包容的，他认为多数人的同意本身并不等于组建一个政府，它仅仅是一个愿意组成社会的行为，换句话说，他赞成亚历山大大主教的一个论断，对于政府的形式而言，让各种形式去竞争吧，哪一种统治最有效就是最好的形式。换句话说，你可以有最好的政府的形式来保护你的财产权，而至于具体是是什么形式，君主制也好，贵族制也罢或者是共和制，并不像政府的合法性那么重要，唯一重要的是：这种形式的政府得到被统治者的同意。而人们也不一定非得要同意民主制的形式。如果说洛克是倾向民主的，那仅仅是因为他主张政府的权力必须来源于被统治者的同意，但不一定必须在形式上是民主制的。

但正是这种“权力来自于被统治者的同意”的观念在极大程度上塑造了今天的美国、成为了美国具有历史性的里程碑、并成为美国政治的思想基础。洛克的思想，包括财产、财产权以及“权力以同意为基础”的主张极大地吸引了美国建国者们并激发了他们的想象力。当杰斐逊写政府的目的时，写道，“政府的最终目的是保障人民的生命自由和追求幸福的权利。”，这里他似乎是修正了洛克说的“生命自由和财产权”的主张。为什么他要这样呢？当然追求幸福的权利包括了获得财产，不过杰斐逊从某种程度上说提升了洛克的主张，不是仅仅着眼于财产，而更要追求幸福，换句话说，无论这一修改与洛克的观点多么一致，毕竟还是修改了他的原意，但是这个“获得多数人同意的权力”的观点却无疑是最激发杰斐逊和其他的建国先辈的。